jennifer

　　 □ 葉祝頤
　　 最高人民法院日前表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置最低消費”屬於服務合同中的霸王條款，是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對於消費者不公平、不合理的規定。其雖不適用於《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》，但對於違反《合同法》與《消費者權益保護法》的條款，消費者可請求人民法院確認“霸王條款”無效。
　　 最高人民法院明確指出餐飲行業禁止自帶酒水、最低消費屬於霸王條款，消費者可以請求法院確認其無效，最高法對餐飲行業霸王條款進行法律界定，體現了對餐飲服務管理的重視，對消費者權利的尊重。
　　 《消費者權益保護法》規定，消費者享有自主選擇商品或者服務的權利。經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定。餐飲行業禁止消費者自帶酒水，設置最低消費門檻，對帶酒水消費者收取開瓶費，剝奪了消費者的選擇權，涉嫌強迫消費者進行指定消費，侵害了消費者權利，其本身就不合法。最高法院積極為消費者撐腰，用法律教育亂設霸王條款的餐飲行業，無疑很重要。餐飲行業以後禁止自帶酒水，恐怕要被消費者告上法庭了。但是，以市場的觀點來看，對市場競爭比較充分的餐飲行業，矯正“禁止自帶酒水”等霸王條款，不僅要法律介入，更要激活市場競爭。
　　 平心而論，如果餐廳酒水價格與市場價持平，消費者大多不會勞神費力自帶酒水，餐廳也不會在這個問題上糾纏不清。很明顯，“禁止自帶酒水”，實際上是餐廳強制顧客消費餐廳的高價酒水。消費者希望酒水消費價格公道，而餐廳希望靠賣酒水賺錢。兩者之間的矛盾如何調和呢？我認為，餐廳是否摒棄霸王條款，除了法律撐腰、執法部門介入以外，還取決於餐廳與消費者之間博弈能力的大小。如果是市場競爭不充分的行業，博弈優勢肯定在經營者那裡，比如，自來水、電力、天然氣等行業，消費者根本沒有話語權。如果當地餐飲企業競爭不充分，高檔餐飲企業較少，即使最高法院給經營者戴上“霸王條款無效”的緊箍咒，經營者仍可能以抬高菜餚價格，提高服務費標準等變通手段多收錢，消費者並不能真正得到實惠。
　　 反之，如果餐飲行業市場競爭充分，儘管消費者的博弈能力沒有經營者大，但是他們享有市場選擇權。你家不讓自帶酒水，我可以選擇別家。且不說“顧客是上帝”是商家的口頭禪，面對日益激烈的市場競爭，經營者不是傻瓜，為了賣高價酒水，把消費市場拱手讓人。
　　 在此，我想談一則舊聞：商務部公佈的《餐飲企業經營規範》默許了商家收取“開瓶費”。但是深圳八成以上酒店明確表示不收開瓶費，雖然有商務部的行業規範撐腰，深圳八成以上酒店怕得罪顧客，不願收開瓶費或許就是市場競爭大於霸王條款的一個答案。所以，市場資源豐富，競爭充分才是消費者免受霸王條款困擾的關鍵因素。
　　 不僅餐飲行業如此，其他競爭充分的行業也是如此。比如，國家民航局多次公佈票價折扣標準，禁止低價競爭。結果各航空公司折扣照打，低價票照賣。國家民航局最後無奈宣佈，取消機票打折下限。
　　 從這個角度講，餐飲行業霸王條款可氣並不可怕，消費者不必太糾結。除了法律為消費者撐腰以外，激活市場競爭很重要。如果餐飲市場發育正常，競爭充分，有關部門能夠保護合法競爭、維護正常市場秩序，餐廳也不敢亂設門檻，消費者仍然能夠爭取到話語權，在外享受舒心的用餐環境。如果某些餐廳生意火爆，嚴重供不應求，消費者與其被“禁止自帶酒水”，與其在設有“最低消費”的包房裡受氣，還不如自己親自下廚炒菜。　　（原標題：換個角度看餐飲行業霸王條款）